No juzgues a las especies por su origen

Publicado en NATURE | VOL 474 (153-154) | 9 JUNE 2011

Los conservacionistas deberían evaluar el impacto ambiental de los organismos en lugar de si son nativos, argumentan Mark Davis y otros 18 ecologistas.

El Papamoscas saucero (Empidonax traillii extimus), una especie en peligro de extinción que ha encontrado un nuevo hábitat para nidificar en los tamarindos, una planta invasora en EEUU. © 2018, Becky Matsubara.

Mark A. Davis is DeWitt Wallace professor of biology at Macalester College, St Paul, Minnesota, USA. Matthew K. Chew, Richard J. Hobbs, Ariel E. Lugo, John J. Ewel, Geerat J. Vermeij, James H. Brown, Michael L. Rosenzweig, Mark R. Gardener, Scott P. Carroll, Ken Thompson, Steward T. A. Pickett, Juliet C. Stromberg, Peter Del Tredici, Katharine N. Suding, Joan G. Ehrenfeld, J. Philip Grime, Joseph Mascaro, John C. Briggs.

En las últimas décadas, las especies 'no nativas' han sido vilipendiadas por conducir a las queridas especies 'nativas' a la extinción y, en general, contaminar los entornos 'naturales'. Intencionalmente o no, tales caracterizaciones han ayudado a crear un sesgo generalizado contra las especies exóticas que ha sido adoptado por el público, los conservacionistas, los gestores del territorio y los responsables políticos, así como por muchos científicos, en todo el mundo.

Cada vez más, el valor práctico de la dicotomía entre especies nativas y exóticas en la conservación está disminuyendo, e incluso se está volviendo contraproducente [1]. Sin embargo, muchos conservacionistas todavía consideran la distinción como un principio rector central [2].

Los enfoques de gestión actuales deben reconocer que los sistemas naturales del pasado están cambiando para siempre gracias a factores como el cambio climático, la eutrofización por nitrógeno, el aumento de la urbanización y otros cambios en el uso de la tierra. Es hora de que los científicos, los gestores del territorio y los encargados de formular políticas abandonen esta preocupación por la dicotomía nativo-alienígena y adopten enfoques más dinámicos y pragmáticos para la conservación y el manejo de especies, enfoques que se adaptan mejor a nuestro planeta que cambia rápidamente.

El concepto de naturaleza nativa fue esbozado por primera vez por el botánico inglés John Henslow en 1835. A fines de la década de 1840, los botánicos habían adaptado los términos nativo y extranjero del derecho consuetudinario para ayudarlos a distinguir aquellas plantas que componían una "verdadera" flora británica de los “artefactos” [3].

Durante el siglo siguiente, muchos botánicos y algunos zoólogos describieron y estudiaron especies introducidas sin darse cuenta de que otros estaban haciendo lo mismo. Cuando el ecologista británico Charles Elton escribió su famoso libro de 1958 La ecología de las invasiones de animales y plantas , unos 40 científicos habían publicado descripciones de especies no nativas, pero no se había llegado a un consenso sobre la conveniencia de intervenir cuando se introducían especies exóticas.

No fue hasta la década de 1990 que la 'biología de la invasión' se convirtió en una disciplina por derecho propio. Llegados a este punto, impulsados en parte por el libro de Elton, los defensores de la conservación de la biodiversidad y la restauración ecológica solían utilizar metáforas militares y afirmaciones exageradas de daños inminentes para ayudar a transmitir el mensaje de que las especies introducidas son enemigas del hombre y la naturaleza.

Ciertamente, algunas especies introducidas por humanos han provocado extinciones y socavado importantes servicios ecológicos como el agua limpia y los recursos madereros. En Hawái, por ejemplo, la malaria aviar, probablemente introducida a principios del siglo XX cuando los colonos europeos trajeron pájaros cantores y de caza, ha matado a más de la mitad de las especies de aves nativas de las islas. Los mejillones cebra (Dreissena polymorpha), originalmente nativos de los lagos del sureste de Rusia e introducidos accidentalmente en América del Norte a fines de la década de 1980, le han costado a la industria eléctrica y a las empresas de servicios públicos de agua de EE. UU. cientos de millones (algunos dicen que miles de millones) de dólares en daños por la obstrucción de las tuberías de agua.

Pero muchas de las afirmaciones que impulsan la percepción de la gente de que las especies introducidas representan una amenaza apocalíptica para la biodiversidad no están respaldadas por datos. Tomemos la conclusión hecha en un documento de 1998 [4] de que los invasores son la segunda mayor amenaza para la supervivencia de las especies amenazadas o en peligro de extinción después de la destrucción del hábitat. Poca de la información utilizada para respaldar esta afirmación involucró datos, como los autores originales tuvieron cuidado de señalar. De hecho, análisis recientes sugieren que los invasores no representan una gran amenaza de extinción para la mayoría de las especies en la mayoría de los entornos; los depredadores y los patógenos en islas y lagos son la principal excepción [5]. De hecho, la introducción de especies no autóctonas casi siempre ha aumentado el número de especies en una región [5].

Los efectos de las especies no autóctonas pueden variar con el tiempo, y las especies que no causan daño ahora podrían hacerlo en el futuro. Pero lo mismo ocurre con los nativos, particularmente en entornos que cambian rápidamente.

Sesgo biológico

El carácter nativo no es un signo de aptitud evolutiva o de que una especie tenga efectos positivos. El insecto que actualmente se sospecha que está matando más árboles que cualquier otro en América del Norte es el escarabajo nativo del pino de montaña Dendroctonus ponderosae. Clasificar la biota según su adherencia a los estándares culturales de pertenencia, ciudadanía, juego limpio y moralidad no mejora nuestra comprensión de la ecología. Durante las últimas décadas, esta perspectiva ha llevado a muchos esfuerzos de conservación y restauración por caminos que tienen poco sentido ecológico o económico.

Tome el esfuerzo de erradicar la planta de la garra del diablo (Martynia annua), introducida desde México a Australia en el siglo XIX, probablemente como una rareza hortícola. Durante los últimos 20 años, el Servicio de Parques y Vida Silvestre del Territorio del Norte, junto con cientos de voluntarios, han estado desenterrando manualmente las plantas a lo largo de 60 kilómetros del lecho de un arroyo en el Parque Nacional Gregory. Hoy en día, la garra del diablo todavía se encuentra en el parque y es abundante en los ranchos de ganado adyacentes. ¿Vale la pena el esfuerzo? Hay poca evidencia de que la especie haya justificado alguna vez una gestión tan intensiva; no cambia sustancialmente el carácter fundamental de su entorno, por ejemplo, reduciendo la biodiversidad o alterando el ciclo de nutrientes [6].

Otro ejemplo es el intento de EE.UU. de erradicar los arbustos de tamarisco  (Tamarix spp)1 introducidos desde Eurasia y África en las tierras áridas del país en el siglo XIX. Estas plantas resistentes a la sequía, la sal y la erosión fueron inicialmente bienvenidas en los Estados Unidos, primero como especies ornamentales para los jardines de las personas y luego como árboles de sombra para los agricultores del desierto. Luego, en la década de 1930, cuando los suministros de agua en el este de Arizona, el centro de Nuevo México y el oeste de Texas se agotaron, fueron acusadas de "ladrones de agua" y, más tarde, durante la Segunda Guerra Mundial, como "invasores alienígenas". A partir de 1942, se convirtieron en objeto de un proyecto de supresión de 70 años que involucró herbicidas, excavadoras y el pintorescamente llamado LeTourneau Tree Crusher 2  [7].

Nuevos principios rectores

Desde entonces, los ecologistas han descubierto que los tamariscos usan el agua a un ritmo comparable al de sus contrapartes nativas [8]. Y las plantas son ahora el hábitat de anidación preferido del papamoscas saucero del sudoeste, Empidonax traillii extimus , en peligro de extinción .

Los tamariscos, que sobreviven bajo regímenes comunes de gestión del agua que destruyen árboles y arbustos nativos, podrían tener un papel crucial en el funcionamiento del entorno de la ribera del río modificado por humanos [9]. Sin embargo, solo entre 2005 y 2009, el Congreso de los EE. UU. autorizó 80 millones de dólares para apoyar el control y la erradicación del tamarisco.

Entonces, ¿qué debería reemplazar la distinción entre especies nativas y no nativas como principio rector en la gestión de la conservación y la restauración?

La mayoría de las comunidades humanas y naturales ahora consisten tanto en residentes a largo plazo como en recién llegados, y están surgiendo ecosistemas que nunca antes existieron. No es práctico tratar de restaurar los ecosistemas a algún estado histórico 'legítimo'. Por ejemplo, de los 30 esfuerzos planificados de erradicación de plantas realizados en las Islas Galápagos desde 1996, solo 4 han tenido éxito. Debemos aceptar el hecho de los 'ecosistemas nuevos' e incorporar muchas especies exóticas en los planes de gestión, en lugar de tratar de lograr el objetivo a menudo imposible de erradicarlos o reducir drásticamente su abundancia. De hecho, muchas de las especies que la gente considera nativas son en realidad exóticas. Por ejemplo, en los Estados Unidos, el faisán de cuello anillado, el ave del estado de Dakota del Sur, no es nativo de las grandes llanuras de América del Norte, sino que fue introducido desde Asia como ave de caza en la segunda mitad del siglo XIX.

Específicamente, las decisiones políticas y de gestión deben tener en cuenta los efectos positivos de muchos invasores. Durante la década de 1990, el Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA) declaró que varias especies de madreselvas introducidas eran exóticas (dañinas) y prohibió su venta en más de 25 estados. Irónicamente, desde la década de 1960 hasta la de 1980, el USDA había introducido muchas de estas mismas especies en proyectos de recuperación de tierras y para mejorar los hábitats de las aves. Datos recientes sugieren que los instintos iniciales de la agencia pueden haber sido apropiados. En Pensilvania, más madreselvas no nativas significan más especies de aves nativas. También la dispersión de semillas de plantas productoras de bayas nativas es mayor en lugares donde las madreselvas no nativas son más abundantes [10].

Claramente, las agencias y organizaciones de recursos naturales deben basar sus planes de manejo en evidencia empírica sólida y no en afirmaciones infundadas de daños causados por no nativos. Otro paso valioso sería que los científicos y profesionales de la conservación transmitieran al público que muchas especies exóticas son útiles.

No estamos sugiriendo que los conservacionistas abandonen sus esfuerzos para mitigar los graves problemas causados por algunas especies introducidas, o que los gobiernos deban dejar de intentar evitar que especies potencialmente dañinas ingresen a sus países. Pero instamos a los conservacionistas y gestores del territorio a organizar prioridades en torno a si las especies producen beneficios o daños a la biodiversidad, la salud humana, los servicios ecológicos y las economías. Casi dos siglos después de la introducción del concepto de naturalidad, es hora de que los conservacionistas se centren mucho más en las funciones de las especies y mucho menos en su origen.

 1 Taray, Taraje o Tamarindo

 2 Nota del revisor de la traducción: La máquina “trituradora de árboles más grande del mundo”.

1. Carroll, S. P. Evol. Appl. 4, 184–199 (2011).

2. Fleishman, E. et al. Bioscience 61, 290–300 (2011).

3. Chew, M. K. & Hamilton, A. L. in Fifty Years of Invasion Ecology (ed Richardson, D. M.) 35–47 (Wiley-Blackwell, 2011).

4. Wilcove, D. S., Rothstein, D., Dubow, J., Phillips, A. & Losos, E. BioScience 48, 607–615 (1998).

5. Davis, M. A. Invasion Biology (Oxford Univ. Press, 2009).

6. Gardener, M. R., Cordell, S., Anderson, M. & Tunnicliffe, R. D. Rangeland J. 32, 407–417 (2010).

7. Chew, M. K. J. Hist. Biol. 42, 231–266 (2009).

8. Stromberg, J. C., Chew, M. K., Nagler, P. L. & Glenn, E. P. Rest. Ecol. 17, 177–186 (2009).

9. Aukema, J. E. et al. Bioscience 60, 886–897 (2010).

10. Gleditsch, J. M. & Carlo, T. J. Diversity Distrib. 17, 244–253 (2010).

Ver artículo original: Don’t judge species on their origins